• 我已授权

    注册

    全球重要国家和地区债券评级体系建设进程(上)

    2016-11-27 00:10:00 和讯名家 

        本文首发于微信公众号:中债资信。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

      【中债微问答】是中债资信微信公众平台推出的微互动栏目,每期将汇总宏观、债市及行业热点问题,由中债资信分析师主持并进行解答;队蠹夜刈⒉⒒斡!

      随着中国金融市场开放程度的不断加深,债券市场发行人与投资人国际化程度不断提高,对本土评级机构建立和完善评级体系、准确揭示境内外发行人信用风险、并在全球范围内实现可比,提出迫切要求。中债资信国家风险部选取了6个具有代表性的国家和地区,对其经济和债券市场发展特征以及评级体系建设路径选择进行比较分析,以为本土评级机构评级体系的建设和完善提供有益借鉴。

      本期微问答主持人:中债资信国家风险团队 陈曦 艾群超

    【中债微问答】一文带您尽览全球重要国家和地区债券评级体系建设进程(上)(第39期)
    【中债微问答】一文带您尽览全球重要国家和地区债券评级体系建设进程(上)(第39期)
    Q1

      目前,评级体系主要分为哪几类?

      A:从评级体系标准的分类来看,主要国家与地区的评级体系大致可分为全球体系(Global Scale)与国别/区域体系(National Scale)。其中,全球评级体系是指在全球范围内,按照统一的评级标准对债务发行人或债务工具信用状况进行评估,其评级结果在全球范围内具有可比性。而国别或区域评级体系是指评级机构在特定国家或区域范围内,按照相应的评级标准对债务发行人或债务工具信用状况进行评估,其评级结果只在相应国家或区域范围内具有可比性。

      由于比较基准的不同,不同国别或区域体系间的级别不具有可比性。通常情况下,国别/区域评级体系的区分度较全球体系更大,但适用范围相对较窄。

      Q2一国评级体系的选择和建设路径主要受哪些因素影响?

      A:从本质上看,信用评级诞生于发行人、投资人以及监管机构等债券市场主要参与者对信用风险识别的需求,相应地,评级体系建设根本上亦需与市场参与者,特别是投资人的实际情况和需求相适应。受经济和金融市场发展进程、开放程度等不同的影响,不同国家债券市场参与主体的构成、具体需求等均有所差别,进而导致其评级体系建设路径的差异。具体来看,影响不同国家评级体系建设路径的主要因素请见表1。

    【中债微问答】一文带您尽览全球重要国家和地区债券评级体系建设进程(上)(第39期)
      Q3现实中,经济和债券市场发展特征不同的国家各自选择了怎样的评级体系?

      A:现实中具体国家的情况较为复杂,不同影响因素的组合导致各个国家和地区各异的评级体系建设路径选择(表2)。

    【中债微问答】一文带您尽览全球重要国家和地区债券评级体系建设进程(上)(第39期)
    Q4

      美国家评级体系的建设经历了一个怎样的转变过程?对中国本土评级机构有无借鉴意义?

      A:以三大国际评级机构为代表的欧美国家评级机构根据其市场发展及投资者需求的变化,由全球向国别/区域体系拓展,建立了全球、区域、国别多层次的评级体系。传统欧美发达国家债券市场的发展和开放与其自身经济发展和开放进程相对同步。在评级行业兴起时,欧美国家已建立了相对发达、开放的债券市场,债券市场发行人与投资人高度国际化。为适应境内、外投资者在全球范围进行资产配置过程中多元化的风险甄别需求,以三大为代表的国际评级机构逐步建立并完善了全球评级体系。

      随着部分新兴市场国家金融市场迅速发展,境内、外投资者需要对所在区域范围内受评主体之间的信用风险差异进行更为细致的甄别,从而更有针对性地引导投资。然而在全球评级体系下,债券市场发展迅速但主权信用级别较低的新兴经济体,其境内企业级别被压缩在较为有限的范围内,对这些国家企业的资信状况难以做详细的区分。因此,三大国际评级机构通过建立区分度更高的国别或区域评级体系,以解决全球体系下级别可比性较高,但对信用质量区分度不足的问题,并通过对国别或区域体系级别添加前缀或后缀与全球体系级别加以区分。

      从长远角度看,三大的做法对中国本土机构完善评级体系具有一定借鉴意义。从三大国际评级机构全球评级体系建立的演进历程来看,传统发达国家或经济体并不存在由国别/区域评级标准向全球评级标准过渡的问题,因而对中国本土机构当前面临问题的直接指导作用有限。但是从长远看,中国金融市场也在朝着全球化的方向不断迈进,中国本土评级机构存在构建全球评级体系的必要。

      Q5

      韩国为何选择固守本国评级体系?这一选择有着怎样的影响?

      A:与相对封闭的债券市场相适应,韩国本土评级机构固守本国评级体系。韩国债券市场的发展和开放进程都相对较晚,直到20世纪90年代,韩国资本市场才开始向国际投资者开放,并在1997年实现自由化。但受亚洲金融;挠跋,韩国金融自由化进程昙花一现,政府对金融市场开放的态度转向审慎。受限于较为繁琐的发行流程和相对严格的资本跨境流动方面的管制,韩国债券市场整体国际化程度不高,债券发行人和投资人也以国内主体居多。与相对封闭的债券市场相适应,韩国本土评级机构KIS、NICE、KR、SCI等一直采用国别评级体系,政府相关机构在阿里郎债券的发行和监管领域也使用国别体系。

      固守国别评级体系成为限制韩国债券市场国际化程度提升的因素之一。有研究分析显示,固守国别评级体系,难以与国际投资者需求对接,反过来成为制约阿里郎债券发展和影响韩国债券市场国际化程度提升的因素之一。

      Q6

      日本因何建立了具有自身特色的全球评级体系?对中国有何借鉴意义?

      A:较高的经济、债券市场开放程度与较大的本土债券市场两大特点并存,为日本评级机构根据其债券市场特点和投资人需要建立具有自身特色的全球评级体系提供了条件和基础。相对于欧美传统发达国家而言,日本属于后起发达国家。在20世纪80年代席卷主要发达国家的“金融大爆炸”中,日本经济和债券市场的开放程度快速提高。而日本的评级行业也正是从20世纪80年代中期才开始起步。其评级行业发展伊始,就面临着建立全球评级体系的外部环境。

      另一方面,日本债券市场在不断开放的过程中也保存了自身的特点,即债券市场以政府债券为主,国内机构投资人占比较高。规模巨大的本土债券市场的存在为日本评级机构根据其债券市场特点和投资人需要建立具有自身特色的全球评级体系提供了条件和基础。除了对日本中小企业评级外,日本本土评级机构R&I、NIS和JCR均使用全球评级体系,并制定了自身的评级标准。日本本土评级机构根据自身全球体系评级标准给出的级别通常高出三大国际评级机构约3.5个子级。

      日本评级机构的经验可为我国本土评级机构根据中国债券市场特点建设具有自身特色的全球评级体系提供借鉴。日本评级机构评级体系建设历程可以为我国本土评级机构带来两方面的启示:一是同样作为一个后发国家,伴随着金融市场开放和发行人、投资人的全球化,有必要建立全球评级体系。二是在国内债券市场规模较大,本土投资者占比相对较高的情况下,可建设自身的全球评级体系标准。

        文章来源:微信公众号中债资信

    (责任编辑:陶海玲 HF003)
    看全文
    写评论已有条评论跟帖用户自律公约
    提 交还可输入500

    最新评论

    查看剩下100条评论

    推荐阅读

    和讯热销金融证券产品

    【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

    莫甘娜_黄金矿工_Saxon_麻将胡了_舞龙